Les États-Unis mettent fin à la neutralité du Net

25 décembre 2017 By Johan Curtis Commentaires 6 minutes

Riches et pauvres, rapides et lents, l'ère de la neutralité du net a pris fin aux États-Unis. La Federal Communications Commission (FCC), sous contrôle républicain, a approuvé par trois voix contre deux le retrait du commande internet ouverte de 2015 par Barack Obama pour protéger l'équité sur Internet. Face à un réseau compris comme un «bon public“, où les fournisseurs de services sont obligés de traiter toutes les données de la même manière, quels que soient leur origine, leur type et leur destination, un système qui permet des vitesses différentes en fonction du paiement et des intérêts des opérateurs. Un triomphe du libéralisme, une défaite de la grande technologie et, au moins, un mystère pour le consommateur.

Les Bénéficiaires

Le changement, présenté comme «une victoire de la liberté», est venu de la main des grands fournisseurs. Des géants des télécommunications tels que Comcast, AT&T ou Verizon se sont associés à l'administration Donald Trump pour briser le barrage juridique qui empêchait précisément ces entreprises d'imposer leurs diktats sur le trafic et le contenu du réseau. Selon le système approuvé à l'époque de Barack Obama, l'opérateur devait toujours offrir le même traitement. Il a été empêché de bloquer l'accès aux pages Web, de ralentir la connexion ou de l'accélérer en cas de sous-paiement. Le critère était l'équité. Évitez les discriminations. Sauvegarder la neutralité du système nerveux de la connaissance du monde. Tout cela est descendu aujourd'hui.

Les conséquences de cette déréglementation peuvent être profondes. "Les lois sur la neutralité du net garantissaient une compétitivité darwinienne entre tous les usages possibles d'Internet afin que les meilleurs survivent," a écrit Tim Wu, le professeur de l'Université de Columbia qui a inventé le concept. Cette armure a été démolie, une autre étape évolutive commence. L'exploitant, qui jusqu'à présent ne pouvait pas gêner la circulation de son autoroute, peut désormais créer des voies rapides, lentes ou directement interdire l'accès.

Bien que les fournisseurs n'aient pas rendu publics leurs plans, la porte est ouverte pour négocier des ententes avec des portails, pour offrir des forfaits de services Internet similaires à ceux de la télévision par câble, et qui, en fin de compte, offrent une plus grande vitesse à ses associés au détriment de ceux qui ne. Et même, selon les experts, de bloquer ceux qui concurrencent leurs offres.

Qui protège l'utilisateur maintenant

Et maintenant, qui protège l'utilisateur ? La question est cruciale. Les deux commissaires démocrates de la Commission fédérale des communications ont souligné le danger de laisser Internet sans réglementation. "Le consommateur n'a plus personne pour le défendre, il est exposé aux gros fournisseurs,», a déclaré la commissaire Jessica Rosenworcel.

Les républicains soutiennent que le contrôle des opérateurs et la poursuite des pratiques déloyales ou préjudiciables incomberont à la Federal Trade Commission. Mais cette agence fédérale, comme l'ont rappelé les démocrates, manque d'expérience dans ces tâches et ne compte pas non plus de personnel pour elle. En revanche, la Federal Communications Commission, qui protège les utilisateurs depuis deux ans, est reléguée aux questions de transparence. Pourquoi se retrouve-t-on avec les protections ? Pourquoi permet-on la discrimination ? C'est une abdication de responsabilités au profit des fournisseurs, ont condamné les démocrates.

Le kaléidoscope de scénarios est quasi inépuisable, mais il se résume à la possibilité de barèmes de service et donc de tarifs différents pour l'utilisateur et aussi pour les grandes entreprises. Ce dernier point est particulièrement délicat. Une vieille plainte des opérateurs est la dépense générée par les plus grands portails, dont l'utilisation massive des données monopolise la bande passante. Cela peut conduire à des tarifs spéciaux, quelque chose éventuellement assumé par Google, Amazon ou Facebook, mais onéreux pour les nouvelles entreprises ou celles en situation financière précaire.

Le président de la commission, Ajit Pai, le principal ennemi de la neutralité du net, a nié à plusieurs reprises que les changements augmenteront les coûts de l'utilisateur ou permettront des blocages. Parmi ses arguments, il y a que rien de tout cela ne s'est produit avant 2015 et qu'au contraire, la réforme a réduit les investissements dans le haut débit au point que, si cette chute se poursuit, non seulement la vitesse du réseau serait compromise, mais le consommateur qu'il serait confronté à une hausse des prix.

« Le retrait de la neutralité signifiera restaurer la liberté, revenir à un Internet meilleur et moins cher. Il y aura toujours des protections pour le consommateur et leur accès ne sera pas limité. Mais ce n'est pas à nous de décider qui gagne et qui perd dans l'économie Internet. Le gouvernement cessera de réglementer la manière dont les fournisseurs doivent se comporter, et ils seront incités à faire face à la prochaine génération de réseaux et de services », a déclaré Pai.

Y a t-il une sortie

Une fois l'initiative approuvée, il n'y a que deux façons d'empêcher la demande. Les tribunaux ou une loi. Aucun ne semble facile à réaliser à court terme. Mais le front de l'opposition est toujours large et puissant. Les démocrates, comme les grandes entreprises de l'Internet, de Google à Facebook, considèrent que la déréglementation s'attaque au nerf central du réseau.

"Cette mesure place la Commission du mauvais côté de l'histoire, du droit et d'Internet. Mais cela ne s'arrête pas là, l'avenir ne mérite pas cette fin », a déclaré Jessica Rosenworcel, commissaire démocrate de la commission. Les dégâts sont importants, de nouvelles entreprises vont être empêchées et les intérêts du peuple sont détournés, a déclaré le député démocrate Mike Doyle dans une lettre, annonçant qu'il allait présenter une loi pour empêcher la déréglementation. Une initiative vouée à l'échec devant l'opposition quasi monolithique des Républicains à la réforme d'Obama. Un autre coup de Trump à son héritage.

FAC a gagné la bataille, mais la guerre est loin d'être terminée

Nous espérons qu'il y a une doublure argentée pour la neutralité du net. Quelle que soit la conclusion d'Ajit Pai et de ses disciples, cela n'en fait pas le dernier clou dans le cercueil. Leur décision sur lois sur la neutralité du net peut encore légalement être renversé avec l'aide de la Congressional Review Act (CRA) et nous pourrions bien être en mesure de restaurer l'Internet ouvert que nous voulons tous pour nous-mêmes. Mais cela ne peut se produire que si une majorité au Sénat et à la Chambre conviennent que la neutralité du net est ce que chaque Américain veut.

Pourquoi se soucier de la neutralité du net ? La réponse est simple, la neutralité du net est la liberté et nous devrions tous nous préoccuper de la défendre, quelles que soient notre race et notre religion en tant qu'Américains.

Alors, rejoignez ce bataille pour le net et luttez pour votre droit à la liberté sur Internet. Vous pouvez contacter le Congrès via tweet, e-mails et bien sûr appels téléphoniques pour faire entendre votre voix. Nous avons moins de 50 jours pour renverser cette décision peu judicieuse en FCC.

En cas d'échec, la bataille pour le filet pivote au niveau local. La plupart des procureurs de l'État prennent déjà des mesures contre la FCC, tandis que de nombreuses organisations à but non lucratif ont déjà rejoint la bataille pour la liberté sur Internet.

Quoi qu'il arrive à l'avenir pour la neutralité du net, le plan de démantèlement est en cours. Nous vous recommandons d'utiliser le meilleur service VPN si vous souhaitez accéder librement à Internet. Un VPN vous permet de accéder à des sites Web sans censure ni limitation. FastestVPN protège votre connexion Internet du contrôle de votre FAI. Même lorsque la neutralité du net est bafouée, FastestVPN s'engage à préserver votre identité Internet et à vous fournir un accès au contenu mondial sans aucun problème.