Estados Unidos pone fin a la neutralidad de la red

25 de diciembre de 2017 By johan curtis Sin comentarios 6 minutos

Ricos y pobres, rápidos y lentos, la era de neutralidad de la red ha llegado a su fin en los Estados Unidos. La Comisión Federal de Comunicaciones (FCC), bajo control republicano, ha aprobado por tres votos contra dos la retirada del orden de internet abierto de 2015 por Barack Obama para proteger la equidad en Internet. Frente a una red entendida como un “Bien público“, donde los prestadores de servicios están obligados a tratar todos los datos por igual, independientemente de su origen, tipo y destino, sistema que permite diferentes velocidades en función del pago y los intereses de los operadores. Un triunfo del liberalismo, una derrota de la gran tecnología y, cuanto menos, un misterio para el consumidor.

Los Beneficiarios

El cambio, presentado como “una victoria de la libertad“, ha llegado de la mano de los grandes proveedores. Gigantes de las telecomunicaciones como Comcast, AT&T o Verizon se han asociado con la Administración de Donald Trump para romper el dique legal que impedía precisamente que esas empresas impusieran sus dictados sobre el tráfico y el contenido de la red. Bajo el sistema aprobado en la era de Barack Obama, el operador siempre debe ofrecer el mismo trato. Se le impidió bloquear el acceso a las páginas web, ralentizar la conexión o acelerarla por pago insuficiente. El criterio fue la equidad. Evite la discriminación. Salvaguardar la neutralidad del sistema nervioso del conocimiento del mundo. Todo esto ha bajado hoy.

Las consecuencias de esta desregulación pueden ser profundas. “Las leyes de neutralidad de la red garantizaron la competitividad darwiniana entre todos los posibles usos de Internet para que sobrevivieran los mejores.”, escribió Tim Wu, el profesor de la Universidad de Columbia que acuñó el concepto. Esta armadura ha sido demolida, comienza otra etapa evolutiva. El operador, que hasta ahora no podía interferir en el tráfico de su autopista, ahora puede crear carriles rápidos, lentos o directamente denegar la entrada.

Si bien los proveedores no han hecho públicos sus planes, se abre la puerta a negociar acuerdos con portales, para ofrecer paquetes de servicios de Internet similares a los de la televisión por cable, y que, al final, brinden mayor velocidad a sus asociados en detrimento de aquellos. quien no. E incluso, según los expertos, para bloquear a quienes compiten con sus ofertas.

Quién protege al usuario ahora

Y ahora, ¿quién protege al usuario? La pregunta es crucial. Los dos comisionados demócratas de la Comisión Federal de Comunicaciones destacaron el peligro de dejar Internet sin regulación. “El consumidor ya no tiene quien lo defienda, está expuesto a los grandes proveedores,”, dijo la comisionada Jessica Rosenworcel.

Los republicanos sostienen que el control de los operadores y la persecución de prácticas desleales o lesivas recaerá en la Comisión Federal de Comercio. Pero esta agencia federal, como recordaron los demócratas, carece de experiencia en estas tareas y tampoco cuenta con personal para ello. En cambio, la Comisión Federal de Comunicaciones, que lleva dos años protegiendo a los usuarios, está relegada a cuestiones de transparencia. ¿Por qué terminamos con las protecciones? ¿Por qué permitimos la discriminación? Esto es una abdicación de responsabilidades a favor de los proveedores, sentenciaron los demócratas.

El caleidoscopio de escenarios es casi inagotable, pero se resume en la posibilidad de escalas de servicio y, por tanto, precios diferenciados para el usuario y también para las grandes empresas. Este último punto es especialmente delicado. Una vieja queja de los operadores es el gasto que generan los portales más grandes, cuyo uso masivo de datos acapara el ancho de banda. Esto puede dar lugar a tarifas especiales, algo posiblemente asumido por Google, Amazon o Facebook, pero oneroso para las nuevas empresas o aquellas en situaciones financieras precarias.

El presidente de la comisión, Ajit Pai, principal enemigo de la neutralidad de la red, ha negado en repetidas ocasiones que los cambios aumenten los costes de los usuarios o permitan bloqueos. Entre sus argumentos está que nada de esto ocurrió antes de 2015 y que, por el contrario, la reforma ha reducido la inversión en banda ancha hasta el punto de que, de continuar esta caída, no solo se vería comprometida la velocidad de la red, sino el consumidor. enfrentaría un aumento en los precios.

“La retirada de la neutralidad supondrá recuperar la libertad, volver a una Internet mejor y más barata. Seguirá estando protegido para el consumidor y no se limitará su acceso. Pero no es nuestro trabajo decidir quién gana y quién pierde en la economía de Internet. El gobierno dejará de regular cómo deben manejarse los proveedores y tendrán incentivos para enfrentar la próxima generación de redes y servicios”, dijo Pai.

Hay una salida

Una vez aprobada la iniciativa, solo hay dos formas de impedir la aplicación. Los tribunales o una ley. Ninguno parece fácil de lograr a corto plazo. Pero el frente opositor sigue siendo amplio y poderoso. Los demócratas, como las grandes empresas de Internet, desde Google hasta Facebook, consideran que la desregulación ataca el nervio central de la red.

"La medida coloca a la Comisión en el lado equivocado de la historia, la ley e Internet. Pero esto no acaba aquí, el futuro no merece este final”, dijo Jessica Rosenworcel, comisionada demócrata de la comisión. El daño es importante, se van a impedir nuevas empresas y se desvirtúan los intereses de la gente, dijo en una carta el congresista demócrata Mike Doyle, anunciando que va a presentar una ley para evitar la desregulación. Una iniciativa destinada al fracaso ante la casi monolítica oposición de los republicanos a la reforma de Obama. Otro golpe de Trump a su legado.

FCC ganó la batalla, pero la guerra está lejos de terminar

Esperamos que haya un lado positivo para la neutralidad de la red. Lo que sea que Ajit Pai y sus discípulos hayan concluido no lo convierte en el último clavo en el ataúd. Su decisión sobre leyes de neutralidad de la red aún puede anularse legalmente con la ayuda de la Ley de Revisión del Congreso (CRA) y es posible que podamos restaurar la Internet abierta que todos queremos para nosotros. Pero esto solo puede suceder si una mayoría en el Senado y la Cámara está de acuerdo en que la neutralidad de la red es lo que todos los estadounidenses quieren.

¿Por qué debería preocuparse por la neutralidad de la red? La respuesta es simple, la neutralidad de la red es libertad y todos deberíamos preocuparnos por luchar por ella, independientemente de nuestra raza y religión como estadounidenses.

Entonces, por lo tanto, únete a este batalla por la red y lucha por tu derecho a la libertad en internet. Puede comunicarse con el Congreso a través de tweets, correos electrónicos y, por supuesto, llamadas telefónicas para que se escuche su voz. Tenemos menos de 50 días para revocar esta imprudente decisión de FCC.

Si falla, la batalla por la red gira hacia el nivel local. La mayoría de los abogados estatales ya están tomando acciones contra la FCC, mientras que muchas organizaciones sin fines de lucro ya se han unido a la batalla por la libertad en Internet.

Pase lo que pase en el futuro para la neutralidad de la red, el plan de reversión está en marcha. Le recomendamos que utilice el el mejor servicio de VPN si quieres acceder a internet libremente. Una VPN te permite Acceda a sitios web sin censura y estrangulamiento. FastestVPN protege su conexión a Internet del control de su ISP. Incluso cuando se está eliminando la neutralidad de la red, FastestVPN se compromete a preservar su identidad en Internet y brindarle acceso a contenido global sin ningún problema.