De VS maken een einde aan netneutraliteit

25 december 2017 By Johan Curtis Geen reacties 6 minuten

Rijk en arm, snel en langzaam, het tijdperk van netneutraliteit in de Verenigde Staten tot een einde is gekomen. De Federal Communications Commission (FCC), onder republikeinse controle, heeft met drie tegen twee stemmen de intrekking van de open internetorder van 2015 door Barack Obama ter bescherming van het eigen vermogen op het internet. Voor een netwerk opgevat als een "publiek goed“, waarbij serviceproviders verplicht zijn om alle gegevens gelijk te behandelen, ongeacht hun oorsprong, type en bestemming, een systeem dat verschillende snelheden mogelijk maakt op basis van betaling en de belangen van de operators. Een triomf van het liberalisme, een nederlaag van de grote technologie en in ieder geval een mysterie voor de consument.

De begunstigden

De wijziging, gepresenteerd als "een overwinning van de vrijheid“, is uit de hand van de grote leveranciers gekomen. Telecomgiganten zoals Comcast, AT&T of Verizon werken samen met de Donald Trump-regering om de juridische dam te doorbreken die precies die bedrijven verhinderde hun dictaten op te leggen aan verkeer en netwerkinhoud. Volgens het systeem dat werd goedgekeurd in het tijdperk van Barack Obama, zou de operator altijd dezelfde behandeling moeten bieden. Hij kon de toegang tot webpagina's niet blokkeren, de verbinding vertragen of onderbetaling versnellen. Het criterium was billijkheid. Voorkom discriminatie. Bescherm de neutraliteit van het zenuwstelsel van wereldkennis. Dit alles is vandaag naar beneden gekomen.

De gevolgen van deze deregulering kunnen ingrijpend zijn. “Netneutraliteitswetten garandeerden het darwinistische concurrentievermogen tussen alle mogelijke toepassingen van internet, zodat de besten zouden overleven,', schreef Tim Wu, de professor aan de Columbia University die het concept bedacht. Dit pantser is afgebroken, een nieuwe evolutiefase begint. De operator, die tot nu toe het verkeer op zijn snelweg niet kon hinderen, kan nu snelle of langzame rijstroken creëren of de toegang direct weigeren.

Hoewel de providers hun plannen niet openbaar hebben gemaakt, wordt de deur geopend om overeenkomsten met portalen te sluiten, om internetservicepakketten aan te bieden die vergelijkbaar zijn met die van kabeltelevisie, en die uiteindelijk meer snelheid bieden aan hun medewerkers ten koste van die wie niet. En zelfs, volgens experts, om degenen die concurreren met hun aanbiedingen te blokkeren.

Wie beschermt de gebruiker nu

En nu, wie beschermt de gebruiker? De vraag is cruciaal. De twee democratische commissarissen van de Federal Communications Commission benadrukten het gevaar van het verlaten van het internet zonder regulering. “De consument heeft niemand meer om hem te verdedigen, hij wordt blootgesteld aan de grote leveranciers,' zei commissaris Jessica Rosenworcel.

De Republikeinen beweren dat de controle van de exploitanten en de vervolging van oneerlijke of schadelijke praktijken zal vallen bij de Federal Trade Commission. Maar dit federale agentschap, zoals de Democraten in herinnering brachten, heeft geen ervaring met deze taken en rekent er ook geen personeel voor aan. De Federal Communications Commission daarentegen, die al twee jaar gebruikers beschermt, is gedegradeerd tot kwesties van transparantie. Waarom eindigen we met de beschermingen? Waarom laten we discriminatie toe? Dit is een afstand van verantwoordelijkheden ten gunste van leveranciers, veroordeelden de Democraten.

De caleidoscoop aan scenario's is bijna onuitputtelijk, maar wordt samengevat in de mogelijkheid van serviceschalen en dus verschillende prijzen voor de gebruiker en ook voor grote bedrijven. Vooral dit laatste punt is delicaat. Een oude klacht van de operators zijn de kosten die worden gegenereerd door de grotere portalen, waarvan het massale gebruik van data de bandbreedte monopoliseert. Dit kan leiden tot speciale tarieven, iets waar Google, Amazon of Facebook mogelijk van uitgaat, maar lastig voor nieuwe bedrijven of bedrijven in precaire financiële situaties.

De voorzitter van de commissie, Ajit Pai, de belangrijkste vijand van netneutraliteit, heeft herhaaldelijk ontkend dat de wijzigingen de kosten voor de gebruiker zullen verhogen of blokkades zullen veroorzaken. Zijn argumenten zijn onder meer dat niets van dit alles vóór 2015 is gebeurd en dat de hervorming integendeel de investeringen in breedband zodanig heeft teruggedrongen dat, als deze daling doorzet, niet alleen de snelheid van het netwerk in gevaar zou komen, maar ook de consument met prijsstijgingen te maken zouden krijgen.

“Het intrekken van de neutraliteit betekent herstel van de vrijheid, terugkeer naar een beter en goedkoper internet. Er zal nog steeds worden beschermd voor de consument en hun toegang zal niet worden beperkt. Maar het is niet onze taak om te beslissen wie wint en wie verliest in de interneteconomie. De overheid zal stoppen met het reguleren van hoe providers zichzelf moeten behandelen, en ze zullen prikkels krijgen om de volgende generatie netwerken en diensten het hoofd te bieden, "zei Pai.

Is er een uitweg

Zodra het initiatief is goedgekeurd, zijn er slechts twee manieren om de aanvraag te voorkomen. De rechtbank of een wet. Geen enkele lijkt gemakkelijk te realiseren op korte termijn. Maar het oppositiefront is nog steeds breed en machtig. De Democraten zijn, net als de grote internetbedrijven, van Google tot Facebook, van mening dat deregulering de centrale zenuw van het netwerk aantast.

"De maatregel plaatst de Commissie aan de verkeerde kant van de geschiedenis, de wet en het internet. Maar dit houdt hier niet op, de toekomst verdient dit einde niet”, zei Jessica Rosenworcel, de Democratische commissaris van de commissie. De schade is belangrijk, nieuwe bedrijven zullen worden voorkomen en de belangen van de mensen worden afgewezen, zei democratisch congreslid Mike Doyle in een brief, waarin hij aankondigde dat hij een wet gaat presenteren om deregulering te voorkomen. Een initiatief dat voorbestemd was om te mislukken voor de bijna monolithische oppositie van de Republikeinen tegen de hervorming van Obama. Weer een klap van Trump voor zijn nalatenschap.

FCC heeft de strijd gewonnen, maar de oorlog is nog lang niet voorbij

We hopen dat er een zilveren voering is voor netneutraliteit. Wat Ajit Pai en zijn discipelen ook hebben geconcludeerd, het is nog niet de laatste nagel aan de doodskist. Hun beslissing over netneutraliteitswetten kan nog steeds legaal worden vernietigd met behulp van de Congressional Review Act (CRA) en we zijn misschien wel in staat om het open internet te herstellen dat we allemaal voor onszelf willen. Maar dit kan alleen gebeuren als een meerderheid in de Senaat en het Huis het erover eens is dat netneutraliteit is wat elke Amerikaan wil.

Waarom zou u zich zorgen maken over netneutraliteit? Het antwoord is simpel: netneutraliteit is vrijheid en we zouden ons allemaal zorgen moeten maken over de strijd ervoor, ongeacht ons ras en onze religie als Amerikanen.

Dus sluit je hier dus bij aan strijd om het Net en vecht voor uw recht op internetvrijheid. U kunt contact opnemen met het Congres via tweet, e-mail en natuurlijk telefoontjes om uw stem te laten horen. We hebben minder dan 50 dagen om deze onoordeelkundige beslissing ongedaan te maken door FCC.

Als het niet lukt, draait de strijd om het net naar het lokale niveau. De meeste openbare aanklagers ondernemen al actie tegen de FCC, terwijl veel non-profitorganisaties zich al hebben aangesloten bij de strijd voor internetvrijheid.

Wat er ook in de toekomst gebeurt voor netneutraliteit, het rollback-plan is aan de gang. Wij raden u aan om de beste VPN-service als je vrij wilt internetten. Met een VPN kan dat toegang tot websites zonder censuur en beperking. FastestVPN beschermt uw internetverbinding tegen de controle van uw ISP. Zelfs wanneer netneutraliteit wordt neergezet, FastestVPN zet zich in om uw internetidentiteit te behouden en u probleemloos toegang te bieden tot wereldwijde inhoud.